Argentinos ¿ y si la Antártida fuera más importante ?

Chile está más cerca de la Antártida que cualquier otro país y por ende tiene más derechos para reclamar su territorio

Excelente y esclarecedor artículo, estimado Eduardo L. Ganeau. Cuando finalice el tratado Antártico y sea hora de definir territorios soberanos de los países, Argentina tendrá que delimitar con Chile y con Inglaterra que nos corresponde legítimamente. Chile a su favor, tiene la extensión de los meridianos que limitan su territorio continental, que es uno de los fundamentos jurídicos en que se sustenta la posesión, pero Inglaterra no tiene NADA respecto a sus pretendidos derechos, salvo la tenencia (no posesión) ilegítima sobre nuestras islas de sur y por supuesto, el poder de su fuerza militar y la de su socio los Estados Unidos de Norteamérica.

Nuestro país es occidental, cristiano, democrático en su sociedad y republicano en su gobierno, y ha sido de USA amigo y receptor de sus industrias desde nuestros orígenes , aunque también hay que reconocer y aceptar que cuando USA tuvo que definirse en situaciones de conflictos de intereses, siempre lo hizo a favor de Inglaterra. De este último país, desde mediados del siglo XIX hasta medianos del siglo XX tuvo una activa participación en el desarrollo de nuestro país con su ciencia, tecnología e industrias y si no supinos aprovechar adecuadamente de las mismas para lograr verdadera autonomía e independencia, fue por culpa de muchos de nuestros políticos corruptos, que priorizaron su interés personal antes que el de nuestro país.

Hoy nos enfrentamos con una batalla perdida en el año 1982 de recuperación de nuestras islas y ello nos ha llevado a la situación actual, donde como Japón, nos vimos obligados a establecer en nuestra Constitución Nacional que solo insistiremos en recuperar nuestra soberanía sobre dicho territorio a través de negociaciones pacíficas. Lo concreto es que la tenencia ilegítima de Inglaterra se mantiene en el tiempo y se mantendrá por muchos años, dado que es precisamente uno de los elementos jurídicos que pretenderá fundar su reclamo territorial sobre la Antártida. Y el gobierno británico en su astucia demostrada a través de los siglos si no logra consolidar su ilegítima tenencia como parte del territorio soberano inglés, inventará el derecho de los Kelpers a su propia autonomía como un nuevo país, por supuesto, estrechamente vinculado al Commonwealth, tal como lo son Antigua y Barbuda, Australia, las Bahamas, Belice, Canadá, Granada, Jamaica, Nueva Zelanda, Papúa Nueva Guinea, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, las Islas Salomón, Tuvalu. Solo que en este caso será una ficción la autonomía de las islas, siendo Inglaterra el beneficiario de la explotación comercial que se le dará al sector Antártico.

Y esta situación para esa fecha nos llevará a un nuevo enfrentamiento con Inglaterra ( y seguramente con USA) y será el momento de demostrar fortaleza económica como país y solvencia y autonomía militar en la defensa de nuestros intereses soberanos.

Lamentablemente muy poco se habla de esta situación, quedando la pretensión de recuperar nuestras Islas Malvinas sólo como una cuestión sentimental, dado que por ley estamos obligados a negociar ante un adversario que lamentablemente no quiere negociar. Y por supuesto, sus razones de peso tiene para no hacerlo.

Si hay algo claro

Es que mientras menos se hable y los países no se comuniquen

Más potencial es la posibilidad que termine mal

No es cercania el único parámetro , la proyección desde el continente e islas hacia el polo juega un papel.
Seguir con población civil junto a la científica es mandatorio para sentarse en la futura mesa.

SuteaEE

Chile al ser el país más cercano que cualquier otro, tiene un argumento que no tienen otros.

Sobre la población civil, no son asentamientos “nativos” y estables en el tiempo, casi todos los científicos son civiles que pasan periodos

Muchas gracias, estimado Proindustria
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02c8nm1MzvzPCn5QLYgvaMFP3yppq99Et9AwUKrWfqVMHvZqAZJE3jZFgxhfRUneUgl&id=100002015164375&mibextid=Nif5oz
En ese link explico al Presidente de la Corte Suprema de Justicia que la Constitución no dice por medios pacíficos. No entiendo por qué “por ley estamos obligados a negociar, cuando aplica el Art 51 de la Carta ONU.
Es interesante aclarar que los British Realms no son el Commonwealth y que Inglaterra no usurpa los 2.600.000 km2 de las islas y su mar, sino que el “ocupa” es Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte con su Corona como Jefe de Estado.
Abrazo y muchas gracias por participar

Estimado Eduardo, creo que el tema en análisis merece algunas consideraciones y aclaraciones. Coincido contigo respecto a que la apropiación de las Islas es realizada por la Corona Británica y es parte de su patrimonio, no del país Inglaterra. Lo que sucede es que el rey inglés es una parte indivisible del país y así es respectado desde hace siglos. Por ello y mas allá de la distinción técnica, lo cierto es que la totalidad del pueblo inglés está detrás de todo lo que decida su rey, por lo que existe una simbiosis en esta relación. Corona o país, lo concreto es que este país y su pueblo son los que ocupan ilegalmente nuestras islas.

Respecto a lo impuesto por el art. 129 de nuestra Constitución Nacional, es cierto que impone que el gobierno argentino está obligado a sostener la recuperación “conforme a los principios del derecho internacional”. Lo que sucede es que según el derecho internacional, quién acude a las armas para recuperar u ocupar un territorio, es considerado “agresor” y en consecuencia está violando con los preceptos del derecho internacional y sujeto a las sanciones que fije el organismo internacional. Diría en realidad, lo que fijen los países poderosos. En otras palabras, aunque la constitución no lo diga expresamente que se prohíbe el recupero de las islas por vía militar – hubiera sido humillante mencionarlo de esa manera – lo concreto es que si así lo hicieras violarías el derecho internacional porque serías considerado “país agresor” lo que nos generaría la imposición de las sanciones internacionales que como consecuencia lleva.

Respecto al país hermano de Chile, hay que analizar un poco el desarrollo histórico de nuestras relaciones bilaterales con el criterio mas racional y equitativo posible para evitar cualquier tipo de conflicto, porque dichos conflictos- muchas veces generados por otros países interesados, provocó la división de nuestros países y en algunos casos considerarnos enemigos, cuando debiera haber sido todo lo contrario desde el momento que la región se independizó formalmente de España. Y para decirlo claramente, el único beneficiado de estos conflictos fue Inglaterra y cuando la Corona británica fue mediadora, siempre benefició a Chile o a la Argentina en sus fallos mediadores según los mejores intereses británicos del momento antes que resolver conforme a derecho.

Hay muchos ejemplos de ello, pero baste decir el conflicto después generada en la guerra del pacífico, entre los hermanos países de Chile, Perú y Bolivia entre 1879 y 1884 donde la diplomacia inglesa no es ajena, obligó a Chile a firmar en el año 1881 con Argentina para lograr nuestra neutralidad, a fijar la demarcación fronteriza cordillerana, estableciendo que ésta sería la línea que divide las aguas de las dos cuencas de la Cordillera de los Andes o división de las aguas hasta el paralelo 52º. Mas allá de que dicho acuerdo se pudiera ajustar a la realidad del derecho de ambas partes, lo concreto es que Chile tuvo que ceder casi un millón de kilómetros cuadrados de la Patagonia. Como argentino estoy alegre de tener ese territorio dentro de mi país, pero también me pongo en el lugar de los hermanos chilenos que debieron firmar un acuerdo de límites en pleno conflicto militar con otros países hermanos. Y no dudo que detrás de este acuerdo hubo diplomacia británica porque era mejor a sus intereses, no al de chilenos y argentinos.

Lo que quiero decir estimado Eduardo es que no debemos caer nuevamente a las intrigas foráneas que en nada beneficia a nuestros países. Y en ello incluyo las negociaciones que deberemos hacer con Chile el día que tengamos que definir límites sobre el Continente Antártico, con criterio de hermandad, antes que pensar en aplicar nuestras leyes sobre Defensa como amenaza.

Claro que como somos seres humanos y podría darse la posibilidad de que los negociadores chilenos no tengan el mismo criterio, Argentina debería lograr en los próximos años ser un país económicamente fuerte y militarmente sólido y científicamente autónomo. Como bien se dice, si quieres la paz prepárate para la guerra, aunque en lo personal, soy profundamente pacifista.

Quisiera que para esa época que no veré por mi edad, no existan las fronteras en América del Sur.

Cordial saludo.

Si me autoriza la redacción paso esta publicación que me pareció interesante. Destaco la bandera del buque.

https://www.escenariomundial.com/2023/11/26/rrs-sir-david-attenborough-buque-con-bandera-de-malvinas-inicia-una-mision-cientifica-en-la-antartida/